Wenn man hört, dass ein Produkt zu 92 % wirksam ist, geht man davon aus, dass es wie vorgesehen funktioniert. Das scheint eine Erfolgsgeschichte zu sein. Schaut man genauer hin, ändert sich das Bild: Nur 51 % geben an, dass ihr Security Information and Event Management (SIEM) sehr effektiv ist. Was bedeutet es, wenn sich ein Großteil der Sicherheitsmaßnahmen auf ein Tool stützt, das zwar funktioniert, aber nicht gut genug? Nicht defekt, nicht außergewöhnlich. Es liegt irgendwo dazwischen.
Irgendwo zwischen dem Eintreffen von Protokollen, dem Auslösen von Warnmeldungen und dem Abhaken von Compliance-Kontrollkästchen besteht eine Lücke zwischen der ordnungsgemäßen Funktion des Tools und der erfolgreichen frühzeitigen Erkennung von Bedrohungen.
Diese Reibung spiegelt sich darin wider, wie Sicherheitsverantwortliche über ihre Werkzeuge sprechen. Laut dem Bericht „Security Operations Insights 2026“ von Sumo Logic bewertete zwar die Mehrheit der Befragten ihr SIEM als effektiv, aber nur wenige hatten wirklich Vertrauen darin. Die Diskrepanz zwischen „es funktioniert“ und „es funktioniert gut genug“ steht im Mittelpunkt dieser Diskussion.
Die gefährliche Position der effektiven Zone
SIEM wurde entwickelt, um Protokolle zu erfassen, Ereignisse mit vordefinierten Regeln abzugleichen, Warnmeldungen zu generieren und Compliance-Anforderungen zu erfüllen. Während die meisten SIEM-Systeme genau das tun, wofür sie entwickelt wurden, ist das zugrunde liegende Design Jahrzehnte alt. Entwickelt vor Cloud-nativen Architekturen, bevor Identität zur primären Angriffsfläche wurde und bevor KI-gestützte Bedrohungen die signaturbasierte Erkennung überholten.
Das eigentliche Risiko besteht in der allmählichen Anhäufung blinder Flecken, die unbeachtet bleiben, weil das System technisch funktioniert und nie ausreichend Druck entsteht, es zu verändern. Die Reibung äußert sich in vier vorhersehbaren Mustern.
- Reaktive Erkennung: Das SIEM ist darauf ausgelegt, Bedrohungen zu erkennen, die Sie bereits kennen. Bedrohungen, die nicht mit bestehenden Signaturen übereinstimmen, bleiben unentdeckt – nicht weil das Tool versagt hat, sondern weil es nie dafür entwickelt wurde, etwas zu erkennen, dem es noch nie begegnet ist.
- Wachsendes Alarmaufkommen ohne intelligente Priorisierung: Das SIEM generiert im Rahmen seiner Funktionalität Alarme, doch die fehlende intelligente Priorisierung führt zu überlasteten Alarmwarteschlangen, was Rauschen erzeugt und die Reaktionszeit verlangsamt.
- Manuelle Kontextbildung: Das Korrelieren von Ereignissen aus verschiedenen Datenquellen, das Erstellen von Zeitleisten und das Aufzeigen relevanter Kontexte erfordern oft manuellen Aufwand, was in den meisten Umgebungen zu Ineffizienzen führt.
- Operativer Aufwand: Übermäßiger Zeitaufwand für die Anpassung von Korrelationsregeln, die Verwaltung von Parsern, die Integration neuer Protokollquellen und die Aktualisierung von Inhalten bei sich ändernder Bedrohungslandschaft. Der Großteil der Arbeitszeit des Teams wird für die Aktualisierung des SIEM-Systems aufgewendet, anstatt sich auf proaktive Sicherheitsmaßnahmen wie Threat Hunting, die Verbesserung der Erkennung oder den Aufbau einer stärkeren Sicherheitslage zu konzentrieren.
Diese Faktoren zusammen ergeben ein Problem: Die Praktiker erleben täglich Reibungsverluste, ohne diese zu eskalieren, und die Führungsebene sieht nicht genügend Signale, um Veränderungen zu priorisieren. Da die Umgebung immer komplexer wird, vergrößert sich die Kluft stetig.
Warum Teams in der effektiven Zone bleiben
93 % der Unternehmen nutzen mindestens drei Tools für Security Operations, und 45 % nutzen sechs oder mehr. Mehr als die Hälfte, 55 %, geben bereits an, zu viele Punktlösungen zu haben. Jedes Tool wurde angeschafft, um eine bestimmte Lücke zu schließen, doch zusammen schaffen sie ein anderes Problem: Datensilos, unzusammenhängende Arbeitsabläufe und ein Benachrichtigungsrauschen, das es erschwert, zu verstehen, was in der gesamten Umgebung vor sich geht. Ein fragmentierter Security-Stack führt dazu, dass selbst ein leistungsfähiges SIEM-System mit unvollständigen Informationen arbeitet.
Darüber hinaus überprüfen und konsolidieren die meisten Organisationen ihre Sicherheitsanbieter nur zweimal im Jahr, ein Viertel tut dies jährlich. In einer Landschaft, in der sich KI-Fähigkeiten, Cloud-native Architekturen und Angreifertaktiken rasant weiterentwickeln, bedeutet eine jährliche Überprüfung des Technologie-Stacks, sich auf veraltete Praktiken zu verlassen.
Und die Sicherheitsteams werden genau dann schlanker, wenn die Umgebungen komplexer werden. Nur 48 % der Sicherheitsverantwortlichen glauben, dass ihre derzeitigen Tools eine schlank organisierte Teamstruktur unterstützen. In diesem Kontext erscheint der für die Evaluierung und Migration auf eine neue Plattform erforderliche Aufwand als Kostenfaktor, den sich derzeit niemand leisten kann, selbst wenn es langfristig teurer ist, zu bleiben.
Was Leistungsträger anders machen
Die Daten deuten auf zwei sich gegenseitig verstärkende Probleme für Teams hin, die in der effektiven Zone feststecken, und die Leistungsträger haben Maßnahmen ergriffen, um beide anzugehen.
Zuerst ist da die SIEM-Architektur selbst. Nur 37 % der Sicherheitsverantwortlichen verfügen über ein Cloud-natives SIEM mit integrierten KI-Funktionen, einheitlicher Telemetrie und Skalierbarkeit. Die Mehrheit verwendet immer noch Hybrid- oder Legacy-Systeme, die für eine andere Ära konzipiert wurden, also bevor es die Datenmengen, die Anwendungskomplexität und die Angriffsfläche moderner Cloud-Umgebungen gab. Diese Systeme mögen zwar keine sichtbaren Ausfälle aufweisen, aber sie wurden nicht für die Realitäten entwickelt, mit denen Sicherheitsteams heute konfrontiert sind.
Die Diskrepanz zwischen der beabsichtigten Funktion und den aktuellen Anforderungen ist kein Konfigurationsproblem, sondern ein strukturelles. Und dies hat eine direkte Konsequenz für die KI: Wenn die zugrunde liegenden Daten fragmentiert, unvollständig oder über verschiedene Quellen hinweg inkonsistent normalisiert sind, kann die KI nicht zuverlässig funktionieren. Die Erkennungslogik ist nur so vertrauenswürdig wie die ihr zugeführten Telemetriedaten.
Zweitens spielt die Abstimmung zwischen SecOps- und DevOps-Teams eine große Rolle für die Gesamtleistung. Organisationen, die in diesen Bereichen zusammenarbeiten – mit gemeinsamen Tools, Arbeitsabläufen und Kontext –, erzielen tendenziell bessere Ergebnisse bei allen Zufriedenheitskennzahlen. Tatsächlich geben 82 % der gut abgestimmten Teams an, dass ihr SIEM-System sehr effektiv ist.
Es ist außerdem entscheidend, dass SecOps und DevOps auf der gleichen Datengrundlage aufbauen und dass diese Grundlage für die aktuell genutzte Umgebung ausgelegt ist, um von einem effektiven zu einem außergewöhnlichen SIEM zu gelangen.
Von effektiv bis außergewöhnlich
Der Übergang von effektiv zu außergewöhnlich erfordert nicht die Hinzufügung weiterer Sicherheitstools. Mehr Insellösungen erzeugen mehr Lärm, mehr Integrationsaufwand und mehr Budgetdruck, ohne eine bessere Abdeckung oder schnellere Reaktionszeiten zu bieten.
Die Daten legen eine Konsolidierung zu einer einheitlichen Plattform nahe. 87 % der Sicherheitsverantwortlichen sind der Ansicht, dass einheitliche Sicherheits- und Überwachungstools die Teameffizienz verbessern würden, und 100 % sehen einen Nutzen in einem einheitlichen Ansatz für Protokolle, Metriken und Traces sowohl für SecOps- als auch für DevOps-Teams. Dies belegt den Konsens, dass das bestehende fragmentierte Sicherheitsmodell nicht tragfähig ist.
Eine einheitliche Plattform ist jedoch nur die halbe Miete. Ein KI-fähiges SIEM benötigt mehr als nur KI-integrierte Funktionen; es benötigt vertrauenswürdige Daten, die diesen zugrunde liegen. Mit verlässlichen Daten kann KI über die Mustererkennung bekannter Bedrohungen hinausgehen. Sie kann Anomalien früher aufdecken, den Aufwand für die Erstellung eines Untersuchungskontexts verringern und mit einer Zuverlässigkeit arbeiten, die die Belastung der Analysten verringert, anstatt sie zu erhöhen. Das ist der Unterschied zwischen KI als Funktion und KI als Wirkungsverstärker.
Die Teams, die sich zu außergewöhnlichen Leistungen entwickeln, warten nicht darauf, dass die Dringlichkeit von selbst eintritt. Sie erkennen, dass ein Vertrauen von nur 51 % in das zentrale Werkzeug ihrer Sicherheitsoperationen ein Risiko und keine Grundlage darstellt. Und sie stellen die schwierigere Frage: Ist ihr SIEM für die Umgebung ausgelegt, die es tatsächlich schützen soll?
Für die meisten Teams lautet die ehrliche Antwort: nicht ganz. Diese Lücke lässt sich jedoch schließen.
Sehen Sie, wie eine für KI ausgelegte SOC-Plattform aussieht. Fordern Sie eine Demo an.
